Javier Franco TOPPER

2 de enero de 2015

A propósito de un artículo sobre aviación


Este es un intento tal vez fútil en la larga y, hasta ahora, ineficiente batalla por lograr que los medios de comunicación tradicionales en Colombia puedan emitir una nota periodística relacionada con la aviación sin cometer los mismos errores de siempre. Esta es una entrada que corta la línea de las publicaciones sobre fotos aire-aire que venía realizando, pero no quiero quedarme ya con la opinión en la boca. Tiene que ver con un reciente artículo publicado en www.eltiempo.com titulado “Los 'abuelos del aire', de la II Guerra Mundial a la Colombia de hoy”, autoría de Aníbal Marín Castaño.

Para quienes no hayan tenido la oportunidad de leer el artículo en mención, pueden hacerlo a través de este link: Los 'abuelos del aire', de la II Guerra Mundial a la Colombia de hoy.

Comencemos por lo bueno. En un tuit comenté que es un texto muy interesante y logrado, pienso que sí describe en buena medida varias de las características de este avión, así como parte de lo que tiene que ver con su operación y mantenimiento.


Pero como raro, lo malo se ve más que lo bueno y en este caso los 140 caracteres del tuit no me satisfacen, por eso los comentarios a continuación.

Desafortunadamente, aparentemente la fuente de la información tampoco está suficientemente informada sobre la historia del aparato. La nota está acompañada de un video en donde uno de los oficiales de la Aviación Policial –omitamos su nombre, aunque allí aparece claro- menciona que la historia del avión “comienza en 1920 por la Segunda Guerra Mundial”. No, la historia del avión comienza en 1936 en el ámbito comercial, a partir de un desarrollo que se puede trazar hasta 1933, y luego en la década de los 90 con las conversiones realizadas por Basler a las células originales. Y aquí cabe mencionar que en todo el artículo se habla del DC-3, cuando realmente se está hablando de un avión diferente: el Basler BT-67 o DC-3 Turbo.

Para muchos es un avión más reconocido por su papel en la SGM, pero aparentemente esto deja de lado el hecho de que el DC-3 a pistón se convirtió en el estándar sobre el cual mucha de la aviación comercial en el mundo asentó sus bases durante los años antes del conflicto bélico y mucho tiempo después del mismo. Sí, el DC-3 fue fundamental en la Guerra, pero fueron solo seis años en casi ocho décadas de historia. Eso sí: luego de la Guerra siguieron siendo importantes, muy importantes para la aviación militar, pero no es solo la SGM el escenario donde se destacaron de manera evidente.

Siguiendo con algunos apartes del texto, el autor menciona que, “a diferencia de los demás prototipos sofisticados que se esconden en las nubes y cuentan con sistemas automatizados, que casi ni requieren de piloto en sus distintas fases de vuelo, estos ejemplares son totalmente manuales. Se necesita destreza para maniobrarlos”. Nadie va a desmentí el hecho de que realmente así es, sin embargo me pregunto si existe un avión que no requiera de algún nivel de destreza en su operación.

No pretendo demeritar a los hombres y mujeres que vuelan el Basler BT-67 o DC-3 Turbo, ni mucho menos a los que todavía vuelan los DC-3/C-47 de motor a pistón, sin embargo esa parte del texto deja en el aire la sensación de que estos aviones son tan tecnológicamente anticuados que requieren de una especie de súper piloto para su operación, y no es así. De hecho, hasta donde yo conozco, el diseño y características del avión lo hacen muy noble, a pesar de su longevidad. No por nada sigue volando.


Continuando aparece el error tal vez más repetitivo entre los medios de comunicación tradicionales: “… explica Galvis en una oficina minutos antes de dirigirse al DC-3 que se encuentra a escasos metros, en la zona de parqueo en el aeropuerto de Catam”. Desconozco la capacidad de ubicación espacial del autor del texto –asumiendo que acudió en persona a las instalaciones donde realizó la entrevista-, pero pienso que cuando se realiza un trabajo de este tipo, lo mínimo es tener clara toda la información básica, como aquella que se refiere a dónde uno se encuentra.

En este caso, a pesar de que creo que sobra la explicación para muchos, los DC-3 Turbo de la Policía de Colombia no se encuentran basados en el Comando Aéreo de Transporte CATAM, que es una unidad de la Fuerza Aérea Colombiana. Están basados en la Base Aérea Antinarcóticos de la Policía Nacional, una unidad totalmente diferente.

Varias veces he comentado en medio de conversaciones con miembros de la Aviación Naval, Aviación del Ejército y Aviación Policial, la importancia de mantener y seguir incrementando el nivel de reconocimiento de cada componente aéreo, y para ello a veces algo tan mínimo como una señal es vital. Pero no, en el aeropuerto El Dorado las vías de acceso a la zona donde se encuentran las unidades aéreas de Armada, Ejército y Policía no cuentan con señalización que identifique a cada una de ellas, pero sí a CATAM, por lo que es a veces entendible el error. Pero no viniendo de alguien que ya se encuentra en el sitio supuestamente conociendo todo lo concerniente sobre lo que va a escribir.

Sigue sin haber excusa. Como quien dice, “al pan, pan y al vino, vino”, llamemos las cosas por su nombre y en este caso no es CATAM.

Siguiendo con más apartes interesantes y buenos del texto, se encuentra otra inconsistencia histórica. Sí, el DC-3 llegó a Colombia gracias a Avianca en 1940, y sí, la compañía Aerovías Nacionales de Colombia se fundó como tal en 1940, sin embargo el avión no “fue el primero que utilizó la empresa para el transporte de pasajeros”, tal y como se afirma en el texto. Para 1940 Avianca, antes SCADTA, ya contaba con una amplia flota de un variado tipo de aeronaves que ya eran usadas para el servicio de transporte de pasajeros por vía aérea.

Sigamos: “El sonido de sus latas evidencia sus años: un avión construido entre 1930 y 1940, que ha sido repotencializado con piezas nuevas, pero su base, su estructura, es casi octogenaria”. Recalco que en esta parte se hace mención a que el avión efectivamente no es el mismo que fue construido años atrás y que ha sido objeto de modificaciones (aunque me queda la duda de la palabra “repotencializado”). Creo que valdría la pena haber mencionado una que otra de esas modificaciones para que el artículo no dejara la sensación de que se trata realmente de las mismas máquinas que fueron construidas hace casi 80 años. Y solo para dejar una pequeña constancia histórica: ninguno de los Basler BT-67 o DC-3 Turbo que opera la Aviación de la Policía de Colombia fue construido entre 1930 y 1940; originalmente fueron fabricados entre 1942 y 1944 y convertidos a Basler BT-67 o DC-3 Turbo después de 1990.

Los aviones DC-3 fueron concebidos para aterrizajes en espacios cortos y agrestes, como potreros. Los ‘abuelos del aire’ apenas si necesitan 600 metros para efectuar su descenso, mientras que otros aviones requieren un mínimo de 1.000 metros, y de ahí en adelante, modelos más grandes, lo que se le quiera sumar de espacio asfáltico”. No, los DC-3 fueron concebidos como aeronaves rápidas, cómodas para sus pasajeros y que incluyeran novedades tecnológicas existentes en la época de su concepción. Sus buenas características de desempeño en campo, luego de las modificaciones, se deben a la combinación del diseño original con las prestaciones añadidas por los motores turbohélice. Hay varios aviones con características de tamaño similares que pueden hacer uso de las mismas distancias de aterrizaje.

Por lo demás, es bastante loable que se dé a conocer a los lectores la realidad de la flota aérea con que cuenta la Policía. El BT-67/DC-3T es un avión que ofrece buenas prestaciones y costos operativos para las misiones que desarrolla la institución. No se trata de “lo último en guarachas” y de seguro hay aviones más modernos en el mercado, pero queda la sensación –tal y como se puede comprobar a través de varios comentarios al artículo, haciendo la salvedad que muchas veces dicho espacio de opinión no aporta mucho- de que se está hablando de aviones completamente inadecuados, ineficientes y anacrónicos y tampoco es así. Aunque seguramente también dichos comentarios existirían si el tono fuera distinto, eso no se va a negar.


No imagino que este texto llegue a manos del autor del artículo original, y en caso de que así sea, no se trata de crear animosidades, sino de aclarar puntos específicos de información que, desde mi punto de vista, deberían ser veraces y, en el caso de este artículo, no lo son.

La opinión personal acerca del mensaje y sensación general que deja todo el texto es eso, una opinión personal, separada de los hechos y datos equívocos publicados, y sobre los cuales comenté en esta entrada. Y si hay algún error en lo que yo he escrito aquí, son más que bienvenidas las correcciones argumentadas.

7 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bienveida la apreciación. Este es un blog hecho por un "freak" y creo que la mayoría que lo lee precisamente está interesado en esos detalles mínimos. Valga la aclaración: yo resalté la realización de un artículo como este y en ningún momento dije que era una porquería, la intención de lo que escribí es hacer claridad sobre los detalles errados que creo que es importante que se conozcan. De igual forma, si el artículo tuviera verbos mal conjugados errores de ortografía, o letras o palabras, también valdría hacer notación alrrespecto. Quien escribe en un medio tan leído tiene la responsabilidad de hacerlo bien. Pensar que los detalles no valen i que la ortografía tampoco es ejercer esa labor de forma mediocre. Yo, como miembro de una academia de historia aérea también me siento en responsabilidad de velar por la veracidad y correcta difusión de este tipo de información, precisamente hace parte de lo que llamo vivir, y es una opinión a la que tengo derecho al igual que la manifestada por usted.

      Buen día.

      Eliminar
  2. Hola javier, me presento primero soy Andres Cuervo, piloto e ingeniero aeronautico.
    respecto a su publicacion me gustaria opinar sobre la misma dejando en claro que no tengo intereses de ningun tipo con el tiempo ni con usted, soy un tipo del comun, de a pie.

    Dejando esto claro me gustaria invitarlo a reflexionar sobre un asunto; sabe usted cual es la relacion de noticias en temas de avicion con respecto a otros temas? es baja como todos sabemos. sabe usted cuantos periodistas les apasiona los temas de aviacion?. sabe usted cuantos editores de periodicos estan dispuestos a gastar papel y bits en temas de aviacion?.
    sumando todo esto nos deja un saldo muy bajo de interes por este tema y disculpeme si suena a regaño pero si yo fuera el periodista y leyera este blog, nunca mas intentaria escribir sobre el tema.

    El conocimiento en temas de aviacion en Colombia son como la riqueza, algunos pocos saben mucho, el resto quisiera saber pero no tiene acceso a ese conocimiento.
    El articulo pretende estar enfocado a aquellos que no tienen conocimiento y por el cual no es precisamente necesario que se sepan todos los pormenores (por que lo que usted apunta como errores, para mi son impresiciones generadas por la simplicidad del articulo). para el Colombiano de a pie ese avion es un DC-3 asi tenga motores, avionica, refuerzos estructurales diferentes etc etc ... es un DC-3, punto. si la difusion del conocimiento empieza a ser muy cargada, simplemente deja de ser interesante. y si encima nosotros que tenemos conocimiento del tema empezamos a martillar y a fusilar a los que intentan difundir la tematica, terminamos undiendonos, como buenos Colombianos, al que da un paso al frente lo pateamos.

    Dejando mi opinion sentada, me gustaria invitarlo cordialmente a que cambie el enfoque de su publicacion (aclaro, no obligarlo!!!). si bien estoy seguro que su intencion es buena y que su idea es mejorar la calidad del conocimiento presentado en el articulo del tiempo, seria lo correcto no ponerle el pie encima al periodista que con la mejor intencion intento difundir conocimiento aeronautico, si no al contrario escriba un articulo apoyandolo, motivandolo a escribir cada dia mas acerca de estos temas, que se sienta apoyado. mas que un "sobre los errores de un articulo de aviacion" deberia ser "a proposito de un articulo de aviacion, hablemos del DC-3 en Colombia".

    si bien mi intencion no es agredir su derecho constitucional de libre prensa, si me gustaria que como Colombianos aprendieramos a apoyarnos en vez de agredirnos entre nosotros

    gracias, y disculpe si este comentario genera malestar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cordial saludo, muchísimas gracias de antemano por tomarse el tiempo de leer el texto y escribir sus apreciaciones, créame que son muy bienvenidas.

      Pues bien, veo con ojos positivos su punto de vista de que no se trata de "ponerle el pie encima al periodista" y que el enfoque puede ser otro, de hecho cavilé bastante sobre el título del texto, de manera que tomo tal sugerencia para hacer claridad, nuevamente -porque en el texto comenté precisamente que no se trata de crear animosidad, sino de hacer precisión en los puntos-, de que no es la intención, pero veo que efectivamente varios apartes del texto pueden dar a entender eso.

      De otra parte también estoy de acuerdo en lo que menciona sobre la casi inexistencia de publicaciones especializadas en estos temas y de periodistas que hagan trabajos de este estilo más habitualmente, y que un artículo como el de El Tiempo pretende ser más ilustrativo que técnico. En eso estamos de acuerdo, y precisamente por eso resalté que se haga dicho trabajo. Además sé que profundizar en tecnicismos no ayuda a la masificación de la información porque no todos entenderán de lo que se habla. En eso también estamos de acuerdo.

      De todas maneras sostengo mi punto de que esos pequeños errores o imprecisiones no deberían ocurrir cuando se hace un trabajo que claramente ha requerido un tiempo de desarrollo como ese artículo. Si se desea dejar de ser profundo en temas técnicos, entonces pueden eliminarse del texto y mantener otro enfoque menos profundo que todavía realce la importancia del avión, pero considero que errar en información histórica sigue siendo problemático. Así sean detalles mínimos, son inconsistencias que pueden llegar a disminuir la credibilidad y calidad de un texto de este estilo.

      Me gustaría que un observador anónimo que encuentre opiniones como las mías y que esté involucrado en el medio, encuentre de alguna forma un resultado diferente al de no querer hacer artículos como este y, por el contrario, saber que la calidad de textos así también va en los detalles. Creo que es mejor obviar las cosas que no se conocen o aquellas de las que no se está seguro, y si se desea hacer un trabajo más completo, entonces asegurarse de ellas. Al menos es lo que yo he tratado de implementar cuando hablo de lo que hablo en temas de aviación u otras materias.

      Con todo dicho, nunca dejo de repetir que "tengo rabo de paja" y todos estamos dados a las equivocaciones, pero siempre la puerta está abierta para seguir aprendiendo a través de buenas argumentaciones como la suya.

      Muchas gracias y tomo la sugerencia sobre el cambio de título.

      Eliminar
  3. Antes que nada ofrezco disculpas ya que sin querer eliminé el comentario original. Mi anterior respuesta la hice a un comentario mencionando que parecía muy ñoño o freak el fijarse en detalles tan mínimos que solo le interesan a algunos, y que la intención del artículo de El Tiempo es resaltar la aeronave. El comentario también mencionaba que es como si alguien dijera que un artículo es una porquería porque le faltan palabras o tiene errores de ortografía.

    Por andar respondiendo desde el teléfono, terminé eliminando el comentario y cometiendo yo errores en algunas palabras de mi respuesta.

    Espero no se incomode la persona que hizo el comentario originalmente.

    ResponderEliminar
  4. Y como acotación a las disculpas ofrecidas por haber eliminado el comentario original de un anónimo, lo publico aquí:

    "la verdad me parece exageradamente ñoño y freak. La idea del articulo del tiempo es contar una historia, resaltar a este simbolo del aire los detalles minimos que solo pueden llegar a interesar al mas freak, son otra cosa.
    Es como si yo cogiera este texto y dijera, (porque sucede mucho), que es una porquería porque le faltan muchas letras a algunas palabras, hay verbos muy mal conjugados y hay errores de ortografía.
    Vivan y dejen vivir"

    ResponderEliminar
  5. Topper, buen articulo, asi como los medios de comunicación tienen asesores juridicos y comerciales... Deben tomarse el tiempo para redactar correctamente este tipo de artículos, por respeto al lector, son una cronica un reportaje, no una novela con fechas y datos fantasiosos

    ResponderEliminar